Las ciencias experimentales

Las ciencias experimentales conocen objetos reales, objetos que únicamente podemos conocer empleando nuestros sentidos. Por ellos, los aparatos de observación que aumenta el umbral de nuestras percepciones juega un papel determinante. ¿Qué sabríamos, por ejemplo, de los astros si no dispusiésemos de telescopios?

H. Braxmeier Telescopio, en Pixabay CCO 1.0

El conocimiento de objetos reales exige un método distinto al empleado por las ciencias formales. Pero, ¿qué método es el adecuado?

Qué aprenderemos...

Vimos que las ciencias formales emplean un método deductivo mientras que las ciencias experimentales usan otro, el hipotético-deductivo. estudiaremos ahora este otro método que lleva empleándose desde el siglo XVII, desde que Galileo lo creó.

¿Qué es una ciencia experimental o empírica?
¿Cómo funciona el método hipotético-deducitvo?
¿Qué es una hipótesis?
¿En qué consiste "verificar" una hipótesis?
¿Y "falsarla"?
¿Qué es una ley científica?

Con un sencillo juego descubriremos que nuestra forma de solucionar algunas situaciones problemáticas es "científica" pues usamos el mismo método empleado por las ciencias experimentales. Además, analizaremos varios casos históricos, casos clásicos de aplicación exitosa del método hipotético deductivo.

Es necesario disponer de un criterio que permita determinar cuándo un Ley científica es válida y cuándo debemos rechazarla por inaporpiada o falsa. Por otra parte, es necesario saber qué es una Teoría científica en la que se integran las Leyes científicas. Todo el conjunto de este tipo de conocimientos lo denominamos "ciencia", pero, ¿cómo podemos demarcar la ciencia de lo que no lo es?

¿Qué es verificar una ley científica? ¿Y falsarla?
¿Qué es una teoría científica? ¿En qué se diferencia de una ley científica?
¿Qué criterio podemos usar para demarcar la ciencia de la pseudociencia?

El método de las ciencias empíricas

¿Qué es ciencia empírica?

Construiremos ahora el concepto de "Ciencia empírica o experimental o natural" leyendo el artículo de Wikipedia "Ciencias naturales"

Retroalimentación

Colaboradores de Wikipedia. Ciencias naturales [en línea]. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2013 [fecha de consulta: 8 de enero del 2014]. Disponible en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciencias_naturales&oldid=71304402.

Ciencias naturales

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Las ciencias naturales buscan entender el funcionamiento del universo y el mundo que nos rodea. Se pueden distinguir cinco ramas principales: química, astronomía, ciencias de la tierra, física y biología

Ciencias naturales, ciencias de la naturaleza, ciencias físico-naturales o ciencias experimentales son aquellas ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza siguiendo la modalidad del método científico conocida como método experimental. Estudian los aspectos físicos, y no los aspectos humanos del mundo. Así, como grupo, las ciencias naturales se distinguen de las ciencias sociales o ciencias humanas (cuya identificación o diferenciación de las humanidades y artes y de otro tipo de saberes es un problema epistemológico diferente). Las ciencias naturales, por su parte, se apoyan en el razonamiento lógico y el aparato metodológico de las ciencias formales, especialmente de la matemática y la lógica, cuya relación con la realidad de la naturaleza es indirecta.

A diferencia de las ciencias aplicadas, las ciencias naturales son parte de la ciencia básica, pero tienen en ellas sus desarrollos prácticos, e interactúan con ellas y con el sistema productivo en los sistemas denominados de investigación y desarrollo o investigación, desarrollo e innovación (I+D e I+D+I).^[1]

No deben confundirse con el concepto más restringido de ciencias de la tierra o geociencias.

Ramas de las ciencias naturales

Astronomía: se ocupa del estudio de los cuerpos celestes, sus movimientos, los fenómenos ligados a ellos, su registro y la investigación de su origen a partir de la información que llega a ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio.
Biología: se ocupa del estudio de los seres vivos y, más específicamente, de su origen, su evolución y sus propiedades (génesis, nutrición, morfogénesis, reproducción, patogenia, etc.).
Física: se ocupa del estudio de las propiedades del espacio, el tiempo, la materia y la energía, teniendo en cuenta sus interacciones.
Geología: se ocupa del estudio de la Tierra y de los cuerpos celestes rocosos, la materia que los compone, la estructura, sus mecanismos de formación y los cambios o alteraciones que han experimentado desde su origen.
Química: se ocupa del estudio de la composición, la estructura y las propiedades de la materia, así como de los cambios de sus reacciones químicas.

Descripción de las ciencias naturales

Astronomía

Las misiones de espacio se han utilizado a localizaciones distantes de la imagen dentro del Sistema Solar, como, por ejemplo, esta vista del Apollo 11. Vista del cráter Daedalus en la cara oculta de la Luna.

Esta disciplina es la ciencia de los objetos y fenómenos astronómicos originados fuera de la atmósfera terrestre. Su campo está relacionado con la Física, con la Química, con el movimiento y con la evolución de los objetos celestes, así como también con la formación y el desarrollo del Universo. La Astronomía incluye el examen, estudio y modelado de las estrellas, los planetas, los cometas, las galaxias y el cosmos. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la Química Molecular del medio interestelar.

Mientras los orígenes del estudio de los elementos y fenómenos celestes pueden ser rastreados hasta la antigüedad, la metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

Biología

Un fragmento de ADN, la secuencia química que contiene instrucciones genéticas para el desarrollo biológico fundamental y su funcionamiento en los seres vivos.

Este campo comprende un conjunto de disciplinas que examinan fenómenos relativos a organismos vivos. La escala de estudio va desde los subcomponentes biofísicos hasta los sistemas complejos. La Biología se ocupa de las características, la clasificación y la conducta de los organismos, así como de la formación y las interacciones de las especies entre sí y con el medio natural.

Los campos biológicos de la Botánica, la Zoología y la Medicina surgieron desde los primeros momentos de la civilización, mientras que la Microbiología fue introducida en el siglo XVII con el descubrimiento del microscopio. Sin embargo, no fue hasta el siglo XIX cuando la Biología se unificó, una vez que los científicos descubrieron coincidencias en todos los seres vivos y decidieron estudiarlos como un conjunto. Algunos desarrollos clave en la ciencia de la Biología fueron la genética, la Teoría de la Evolución de Charles Darwin con la llamada selección natural, la Teoría Microbiana de las Enfermedades Infecciosas y la aplicación de técnicas de Física y Química a nivel celular y molecular (Biofísica y Bioquímica, respectivamente).

La Biología moderna se divide en sub-disciplinas, según los tipos de organismo y la escala en el que se estudian. La Biología Molecular es el estudio de la Química fundamental de la vida, mientras que la Biología Celular tiene como objeto el examen de la célula, es decir, la unidad constructiva básica de toda la vida. A un nivel más elevado, está la Fisiología, que estudia la estructura interna del organismo.

Física

Efecto Meissner, un ejemplo de superconductividad.

La Física incluye el estudio de los componentes fundamentales del Universo, las fuerzas e interacciones que ejercen entre sí y los resultados producidos por dichas interacciones. En general, la Física es considerada como una ciencia fundamental, estrechamente vinculada con la Matemática y la Lógica en la formulación y cuantificación de los principios.

El estudio de los principios del Universo tiene una larga historia y un gran trabajo deductivo, a partir de la observación y la experimentación. La formulación de las teorías sobre las leyes que gobiernan el Universo ha sido un objetivo central de la Física desde tiempos remotos, con la filosofía del empleo sistemático de experimentos cuantitativos de observación y prueba como fuente de verificación. La clave del desarrollo histórico de la Física incluye hitos como la Teoría de la Gravitación Universal y la mecánica clásica de Newton, la comprensión de la naturaleza de la electricidad y su relación con el magnetismo, la Teoría General de la Relatividad y la Teoría Especial de la Relatividad de Einstein, el desarrollo de la termodinámica y el modelo de la mecánica cuántica, a los niveles de la Física atómica y subatómica.

El campo de la Física es extraordinariamente amplio, y puede incluir estudios tan diversos como la Mecánica Cuántica, la Física Teórica o la Óptica. La Física moderna se orienta a una especialización creciente, donde los investigadores tienden a enfocar áreas particulares más que a ser universalistas, como lo fueron Albert Einstein o Lev Landau, que trabajaron en una multiplicidad de áreas.

Geología

Intrusión de rocas ígneas.

La Geología es un término que engloba a las ciencias relacionadas con el planeta Tierra, que incluyen la Geofísica, la Tectónica, la Geología estructural, la Estratigrafía, la Paleontología, la Hidrología, la Meteorología, la Geografía Física, la Oceanografía y la Edafología.

Aunque la minería y las piedras preciosas han sido objeto del interés humano a lo largo de la historia de la civilización, su desarrollo científico dentro de la ciencia de la Geología no ocurrió hasta el siglo XVIII. El estudio de la Tierra, en especial, la Paleontología, floreció en el siglo XIX, y el crecimiento de otras disciplinas, como la Geofísica, en el siglo XX, con la Teoría de las Placas Tectónicas, en los años 60, que tuvo un impacto sobre las ciencias de la Tierra similar a la Teoría de la Evolución sobre la Biología.

La Geología está, en la actualidad, estrechamente ligada a la investigación climática y a las industrias minera y petrolera.

Química

Fórmula estructural de la molécula de cafeína.

Constituyendo el estudio científico de la materia a escala atómica y molecular, la Química se ocupa principalmente de las agrupaciones supraatómicas, como son los gases, las moléculas, los cristales y los metales, estudiando su composición, propiedades estadísticas, transformaciones y reacciones. La Química también incluye la comprensión de las propiedades e interacciones de la materia a escala atómica. La mayoría de los procesos químicos pueden ser estudiados directamente en el laboratorio, usando una serie de técnicas a menudo bien establecidas, tanto de manipulación de materiales como de comprensión de los procesos subyacentes. Una aproximación alternativa es la proporcionada por las técnicas de modelado molecular, que extraen conclusiones de modelos computacionales. La Química es llamada a menudo "ciencia central", por su papel de conexión con las otras Ciencias Naturales.

La experimentación química tuvo su origen en la Alquimia, un sistema de creencias que combinaba esoterismo y experimentación física. La ciencia de la Química comenzó a desarrollarse a finales del siglo XVIII, con el trabajo de científicos notables como Robert Boyle, el descubridor de los gases, o Antoine Lavoisier, que descubrió la Ley de Conservación de la Masa. La sistematización se hizo patente con la creación de la Tabla Periódica de los Elementos y la introducción de la Teoría Atómica, cuando los investigadores desarrollaron una comprensión fundamental de los estados de la materia, los iones, los enlaces químicos y las reacciones químicas. Desde la primera mitad del siglo XIX, el desarrollo de la Química lleva aparejado la aparición y expansión de una industria química de gran relevancia en la economía y la calidad de vida actuales.

Ciencias cruzadas

Las diferencias entre las disciplinas de las Ciencias Naturales no siempre son marcadas, y estas «ciencias cruzadas» comparten un gran número de campos. La Física juega un papel significativo en las otras Ciencias Naturales, dando origen, por ejemplo, a la Astrofísica, la Geofísica, la Química Física y la Biofísica. Asimismo, la Química está representada por varios campos, como la Bioquímica, la Geoquímica y la Astroquímica.

Un ejemplo particular de disciplina científica que abarca múltiples Ciencias Naturales es la ciencia del medio ambiente. Esta materia estudia las interacciones de los componentes físicos, químicos y biológicos del medio, con particular atención a los efectos de la actividad humana y su impacto sobre la biodiversidad y la sostenibilidad. Esta ciencia también afecta a expertos de otros campos.

Una disciplina comparable a la anterior es la Oceanografía, que se relaciona con una amplia gama de disciplinas científicas. La Oceanografía se subdivide, a su vez, en otras disciplinas cruzadas, como la Biología Marina. Como el ecosistema marino es muy grande y diverso, la Biología Marina también se bifurca en muchas subdivisiones, incluyendo especializaciones en especies particulares.

Hay también un grupo de campos con disciplinas cruzadas en los que, por la naturaleza de los problemas que abarcan, hay fuertes corrientes contrarias a la especialización. Por otro lado, en algunos campos de aplicaciones integrales, los especialistas, en más de un campo, tienen un papel clave en el diálogo entre ellos. Tales campos integrales, por ejemplo, pueden incluir la Nanociencia, la Astrobiología y complejos sistemas informáticos.

Fuente:

Colaboradores de Wikipedia. Ciencias naturales [en línea]. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2015 [fecha de consulta: 28 de octubre del 2015]. Disponible en <https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciencias_naturales&oldid=78711570>.

1. Define "Ciencia empírica" expresando con tus palabras las ideas que entiendes. Los conceptos de: objeto ideal - objeto real, sentidos - razón, verdad - corrección y deducción - inducción te ayudarán a definir este tipo de ciencia.

2. Incorpora la definición a tu glosario.

3. Relaciona esta definición tuya con la clasificación de las ciencias ya estudiada: tu definición ¿encaja con las clasificación de las ciencias?

El cofre misterioso

Comenzamos el estudio del método de las ciencias experimentales con el juego del "Cofre misterioso". Las ciencias empíricas emplean un método sencillo y que inconscientemente usamos muy a menudo en nustra vida cotidiana, para resolver problemas de todo tipo. Después desvelar el misterio del cofre analizaremos el método empleado para resolver el misterio...

Retroalimentación

Este juego es colectivo, jugaremos todos en clase. En este cofre caben algunos objetos... y otros no. ¿Serás capaz de averiguar cuáles entran?
Nombra objetos y te diremos si entran o no. Cuando logres (pre)decir 5 objetos que entren, sin errores, empezaremos a pensar que conoces el "misterio".

El cofre misterioso. Imagen de Agustín Carracedo. Dominio público
Requiere usar Inspire, de Promethean.

Traslada al diagrama siguiente los pasos dados para resolver el misterio del cofre:

1. Descarga este fichero (odt), de LibreOffice
2. Edita el archivo para completar los 4 pasos que faltan. Fíjate en este ejemplo.
  - Problema,
  - Hipótesis,
  - Deducción de consecuencias
  - Contrastación experimental.
3. Guarda el fichero (en formato PDF)
4. Súbelo a tu portafolio:
  1. Entra en Agueiro > Contidos > Ficheiros
  2. Si no tienes creada una carpeta para este tema ponle un nombre, por ejemplo, "f1-conocimiento" y pulsa en "Crear cartafol"
  3. Entra en él pulsando sobre su nombre.
  4. Arrastra el archivo PDF a la zona: "Arrastra e solta aqui os ficheiros para subir"
5. Entra en Portafolio > página F1º - Conocimiento > Ficheiros, Imaxes > Ficheiro PDF
  1. Ttítulo do bloque: TR.Cofre - El método hipotético-deductivo: El cofre misterioso.
  2. Selecciona el PDF subido
  3. Retractable + Retractable automático
  4. Guardar.

El método Hipotético - Deductivo - Experimental

El Método Hipotético-Deductivo... empleado por las ciencias experimentales o empíricas o naturales. Para conocer este método leeremos un breve texto de Mario Bunge y estudiaremos varios casos históricos en los que se aprecia claramente los pasos y el uso de este importante método científico.

Retroalimentación

Busca información, investiga en Internet sobre el método hipotético deductivo.

Veremos ahora lo que dice sobre este método de la ciencia Mario Bunge en su obra Epistemología.

Los pasos del método hipotético-deductivo-experimental. A. Carracedo. CC BY-S A

"Decimos que una investigación (de un conjunto de problemas) procede con arreglo al método científico si cumple o al menos se propone cumplir las siguientes etapas

1. Descubrimiento del problema o laguna en un conjunto de conocimientos. Si el problema no está enunciado con claridad, se pasa a la etapa siguiente; sino a la subsiguiente.

2. Planteamiento preciso del problema, en lo posible en términos matemáticos, aunque no necesariamente cuantitativos. O bien replanteamiento de un viejo problema a la luz de los nuevos conocimientos. (empíricos o teóricos, substantivos o metodológicos).

3. Búsqueda de conocimientos o instrumentos relevantes al problema (por ejemplo, datos empíricos, teorías, aparatos de medición, técnicas de cálculo o medición...). O sea, inspección de lo conocido para ver si se puede resolver el problema.

4. Tentativa de solución del problema con ayuda de los medios identificados. Si este intento falla, pásese a la etapa siguiente; si no a la subsiguiente.

5. Invención de nuevas ideas (hipótesis, teorías o técnicas) o producción de nuevos datos empíricos que prometan resolver el problema.

6. Obtención de una solución (exacta o aproximada) del problema con ayuda del instrumental conceptual o empírico disponible.

7. Investigación de las consecuencias de la solución obtenida. Si se trata de una teoría, búsqueda de predicciones que puedan hacerse con su ayuda. Si se trata de nuevos datos, examen de las consecuencias que puedan tener para las teorías relevantes.

8. Puesta a prueba (contrastación) de la solución: confrontación de ésta con la totalidad de las teorías y de la información empírica pertinente. Si el resultado es satisfactorio, la investigación se da por concluida hasta nuevo aviso. Si no, se pasa a la etapa siguiente.

9. Corrección de las hipótesis, teorías, procedimientos o datos empleados en la obtención de la solución incorrecta. Éste es, por supuesto, el comienzo de un nuevo ciclo de investigación".

M. BUNGE: Epistemología. Curso de actualización. Ariel. Barna, 1.980. pág. 34-35

Descarga este fichero de texto odt. de Libre office
Completa el mapa de conceptos escribiendo en las casillas que aparecen vacías
Construye tu definición de estos conceptos:
- Hipótesis,
- Experimentación,
- Verificación,
- Falsación,
- Ley científica
Guarda tu fichero en formato PDF
Súbelo a tu carpeta de contenidos (f1-conocimiento)
Publica el PDF en la página F1º - Conocimiento > Ficheiros, Imaxes > Ficheiro PDF, con el título: TR.HipDed - El método hipotético-deductivo: Conceptos básicos.
Traslada (copia y pega) estos conceptos a tu glosario

Sumergidos en un mar de aire.

Después de una larga etapa histórica ---la Edad Media--- en la que se impuso la creencia en los libros sagrados por encima de la razón, en el Renacimiento vuelve a "renacer" la búsqueda de la verdad empleando los sentidos y la razón. Vamos a analizar uno de los primeros casos en los que la nueva ciencia comenzó a dar frutos.

Retroalimentación

Infórmate sobre los experimentos de Torricelli. Si lo ves necesario investiga en internet para buscar más información.

Retrato de Evangelista Torricelli.
Wikimedia commons Dominio público

Hacia el último tercio del s. XVII la ciencia había adquirido ya un gran desarrollo; a lo largo de este siglo y del siguiente fueron muchas las experimentaciones que se llevaron a cabo; también fueron muchos los aparatos que durante estos siglos se diseñaron, construyeron y aplicaron a la elaboración del conocimiento científico.

Vamos a conocer y analizar una de estas experimentaciones, la llevada a cabo por Torricelli en 1644 con la que demostró científicamente la existencia del vacío y la presión atmósférica. Cuatro años más tarde el francés Pascal hizo repetir ese experimento de diversas formas. Después de muchos estudios sobre la presión atmosférica enunció el famoso principio que lleva su nombre sobre la transmisión, en los fluidos, de la presión en todas las direcciones.

En el vídeo se presentan diferentes experiencias con la presión atmosférica.

Puedes reproducir alguno de estos experimentos, por ejemplo el de hinchar el globo dentro de la botella.

Experimento de presión atmosférica. Vídeo de Raco1231 en Youtube. Licenza Youtube estándar

Después de ver el vídeo con las experiencias de la presión atmosférica, piensa estas cuestiones y coméntales en clase con las compañeras y compañeros:

¿Qué explicación le das a ese experimento de la botella?
¿Serás capaz de inflar un globo sumergido en agua? ¿Por qué?

Torricelli llevó a cabo experimentos para demostrar su teoría sobre la presión atmosférica. Galileo, Descartes, Pascal también realizarón experiencias en favor de las nuevas teorías que pugnaban contra las viejas teorías que venían de Aristóteles.

Retroalimentación

Bomba aspirante.
Agustín Carracedo.
CC BY-SA

Como quiera que a nosotros nos interesa tanto la historia de la ciencia como su filosofía no sólo vamos a fijarnos en los acontecimientos históricos tal como sucedieron sino también, y sobre todo, en el proceso seguido para obtener enunciados científicos. Atento/a, pues, a los pasos dados por los científicos que intervienen. Fíjate muy especialmente en los términos propios del lenguaje científico que aquí aparecen.

Galileo Galilei. 1564 – 1642. Astrónomo, filósofo,
matemático y físico italiano que estuvo relacionado
estrechamente con la revolución científica.
Wikimedia commons. Dominio público.

Primer experimento de Torricelli

Primer experimento de Torricelli.

Descartes 1596 - 1650. Filósofo, matemático y
físico francés, considerado como el padre de la
geometría analítica y de la filosofía moderna.
Wikimedia commons. Dominio público.

Con su 2º experimento Torricelli comprobó que la
altura de la columna de mercurio resultaba igual
aun cuando el largo del tubo, su diámetro y forma
fueran muy diferentes. ¿Qué otra cosa aparte
de vacío podía quedar en la parte superior del tubo?

¿¿Licencia??

El hecho problemático: En la primera mitad del S. XVII los fontaneros de Florencia observaron que al intentar sacar agua de una cisterna mediante una bomba aspirante, no ascendía más allá de los 10,33 metros en el interior de la bomba vacía. ¿Por qué no subía más?

Las explicaciones: 1ª Este hecho contradecía la teoría aristotélica admitida en aquel momento, según la cual la naturaleza tiene "horror al vacío" y, por tanto, debería "rellenarse" con agua todo el interior de la bomba vacía. Los defensores de esta hipótesis ---llamados Plenistas--- sostenían que en la naturaleza no puede haber vacío.

La hipótesis del "horror al vacío" llevaba a un hecho inexplicable ¿por qué el agua no ascendían sino hasta cierta altura, subsistiendo un vacío sin llenar? Decir que la naturaleza sólo experimenta horror al vacío "hasta cierto punto" es una broma, y lleva a esta otra pregunta: ¿por qué hasta ese punto? (Tejedor 1984, 32). El problema era interesante no sólo para los ingenieros de minas y los fontaneros, sino también por su alcanze teorético y hasta ideológico. Si, como sostenían los físicos aristotélicos, el agua sube en una bomba de ese tipo porque es aspirada por el vacío, entonces no tiene por qué haber límite a la manifestación de la aversión de la Naturaleza al vacío (horror vacui ). (Bunge 1969, 899). Por tanto, la teoría vigente en aquel entonces se revelaba insuficiente para explicar algunos hechos.

2ª Galileo se sentía intrigado por este hecho problemático y sugirió una explicación, que resultó equivocada. Siguió trabajando con la hipótesis del horror al vacío y justificaba la permanencia del vacío por encima de los 10,33 metros argumentando que la columna de agua se rompía por su propio peso. (Bunge 1969, 899-900).

3ª Después de la muerte de Galileo (1.642), su discípulo Torricelli propuso una nueva hipótesis que sometió a contrastaciónexperimental. Argüía que la tierra está rodeada por un mar de aire, que, por razón de su peso, ejerce presión sobre la superficie del agua, y que esta presión obliga al agua a ascender por el tubo de la bomba cuando hacemos subir el pistón. La altura máxima de 10,33 metros de la columna de agua expresa simplemente la presión total de la atmósfera sobre la superficie del pozo. (Hempel 1966, 24). Torricelli, que era ya un científico moderno, no se contentó con inventar una hipótesis nueva y deducir sus consecuencias (o predicciones) sino que, además, la contrastó. (Bunge 1969, 903).

Evidentemente, es imposible determinar, por inspección u observación directa, si esta explicación es correcta (la "presión atmosférica" no se puede observar directamente), por ello Torricelli la sometió a contrastación indirecta. (Hempel 1966, 24). A partir de su hipótesis dedujo una predicción que experimentó y cuya argumentación fue la siguiente:

Si la hipótesis es verdadera, y puesto que la gravedad específica del mercurio es aproximadamente 13,6 veces la del agua (densidad del mercurio = 13,6 ^g/_cm³⁾ entonces la presión de la atmósfera también sería capaz de sostener una columna de mercurio proporcionalmente más corta. Por tanto, la longitud de la columna de mercurio deberá medir aproximadamente ^10,33/_13,6 m.

Comprobó esta implicación contrastadora por medio de un artefacto ingeniosamente simple, que era, en efecto, el barómetro de mercurio. El pozo de agua se sustituye por un recipiente abierto que contiene mercurio; el tubo de la bomba aspirante se sustituye por un tubo de cristal cerrado por un extremo. El tubo está completamente lleno de mercurio y queda cerrado apretando un dedo contra el extremo abierto. Se invierte el tubo y se sumerge en el mercurio del recipiente abierto, se retira el dedo; la columna de mercurio desciende hasta alcanzar una altura de unos 76 cm. (Hempel 1966, 25).

En la parte superior del tubo vimos ---dice Torricelli--- que se formaba un espacio vacío, y que noocurría nada en el tubo en el cual se constituye ese espacio. ¿Y por qué habría tenido que ocurrir algo? Pues porque Descartes y otros partidarios de la hipótesis del horror al vacío habían predicho que los tabiques del tubo estallarían, porque el espacio es una substancia y la distancia no es sino una propiedad de la extensión, la cual no puede subsistir sin algo extenso. El experimento refutaba la hipótesis del horror al vacío y confirmaba la teoría de Torricelli. (Bunge 1969, 904).

Sin embargo, este experimento puede interpretarse de otros modos. Habría sido posible argüir que la variable relevante no era la presión atmosférica, sino una substancia sumamente rarificada ---un éter--- que ejerciera una fuerza atractiva sobre la columna de mercurio, consiguiendo así que se sostuviera suspendida. Y, efectivamente, el aristotélico F. Linus declaró que no había vacío en el tubo invertido de Torricelli, el cual estaba ocupado por una cinta elástica invisible, a la que llamó funiculus, de la que quedaba colgando de lo alto de la superficie interna del tubo la columna de mercurio. Se trataba, sin duda, de una hipótesis ad hoc no susceptible de contrastación independiente: el funiculus no tenía más función que la de impedir que se derramara el mercurio, o, más bien, la función de proteger la hipótesis del horror al vacío de la experimentación desfavorable. Pero sin duda era deseable más evidencia empírica; se obtuvo gracias a otros dos experimentos. (Bunge 1969, 904).

Si efectivamente es el vacío el que succiona el líquido, entonces cuanto mayor sea el vacío situado en el extremo superior del tubo, tanto más alta tiene que ser la columna de líquido succionada. Torricelli observó que las cosas no ocurren así: no es ni el vacío ni el funiculus lo que mantiene el mercurio a determinada altura, sino una fuerza externa; el vacío no es sino ausencia de materia y no una fuerza que "tire" del mercurio hacia arriba. (Bunge 1969, 905, parafraseado).

M. BUNGE: La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Traducción de Manuel Sacristán. Ariel, Barna 1985 2ª edición. 1ª ed de 1969. 955 páginas.

C. G. HEMPEL: Filosofía de la ciencia natural. (Philosophy of Natural Science 1966). Traducción de Alfredo Deaño. Alianza Editorial. Madrid 1989 (duodécima reimpresión). 168 páginas.

C. USABIAGA, J.-M. FERNÁNDEZ Y Mª-A. CEREZUELA: Aproximación didáctica al método científico. Narcea. Apuntes IEPS nº 38. Madrid 1984. 46 páginas.

Torricelli siguió los pasos del método hipotético - deductivo - experimental para explicar por qué el agua sólo ascendía hasta 10,33 metros. Traslada al diagrama siguiente esos pasos explicando el proceso que siguió Torricelli en su primer experimento:

Descarga este fichero de texto (Libre office)
Completa los pasos que faltan:
1. Problema
2. Hipótesis
3. Deducción de consecuencias
4. Experimentación y resultado
Guardael fichero en PDF
Súbelo a tu carpeta de contenidos
Publícalo en la página F1 - Conocimiento, de tu portafolio TR.Torricelli - Torricelli y la presión atmosférica

Finalmente Pascal realizó un experimento decisorio entre las tesis de los aristotélicos y las de los defensores de la presión atmosférica.

Retroalimentación

Pascal. 1623 - 1662. Matemático, físico, filósofo
y escritor francés.
Wikimedia commons. CC BY

Halló una nueva implicación contrastadora de esta hipótesis. Si la naturaleza tiene horror al vacío, ese horror tiene que ser el mismo al nivel del mar que en la cima de una montaña; y si la columna de mercurio se equilibra con la atmósfera, la columna líquida tiene que ser más corta cuanto menos atmósfera la equilibra. Dicho de otro modo: si Aristóteles tenía razón, el barómetro tenía que mostrar la misma presión a cualquier altitud; mientras que si la razón era de Torricelli, el barómetro tenía que mostrar una presión atmosférica decreciente al aumentar la altitud. (Bunge 1969, 905).
A requerimiento de Pascal, Périer, su cuñado, realizó el experimento: midió la longitud de la columna de mercurio al pie del Puy-de-Dôme, montaña de unos 1460 metros, y luego transportó cuidadosamente el aparato hasta la cima y repitió la medición allí, dejando abajo un barómetro de control supervisado por un ayudante. Périer halló que en la cima de la montaña la columna de mercurio era unos 7 cm. más corta que al pie de aquella, mientras que la longitud de la columna en el barómetro de control no había sufrido cambios a lo largo del día. (Hempel 1966, 25). Veamos cómo lo describe el propio Pascal:

"El sábado 19 de este mes de septiembre fue muy inconstante, sin embargo, como el tiempo parecía muy hermoso a las cinco de la mañana y la cima del Puy-de-Dôme se mostraba despejada, me decidí a salir para realizar la experiencia. A este efecto, avisé a muchas personas de condición de esta ciudad de Clermont, que me habían rogado les avisara el día que pensaba ir; algunos de ellos son eclesiásticos, y otros seculares. Entre los primeros estaban el reverendo padre Bannier, uno de los padres mínimos de esta ciudad, quien fue muchas veces corrector (es decir, superior), y el señor Mosnier, canónigo de la iglesia catedral de esta misma ciudad; y entre los últimos, los señores La Ville y Begon, consejeros de la Corte de Ayuda, y el señor La Porte, doctor en medicina, quien ejerce su profesión aquí; todas personas muy capaces, no sólo en sus cargos, sino también por sus profundos conocimientos, en cuya compañía me sentía encantado de realizar esta excursión. Fuimos, ese día, todos juntos, a las ocho de la mañana, a los jardines de los padres mínimos, que es casi el lugar más bajo de la ciudad, donde se dio comienzo a la experiencia de esta forma:

Primero eché en un vaso 16 libras de mercurio, que había purificado en los días anteriores; y tomando dos tubos de vidrio de grosor semejante, de 4 pies de largo cada uno, cerrados herméticamente en un extremo, y abiertos por el otro, hice con cada uno de ellos la experiencia ordinaria del vacío en el mismo vaso: aproximando los dos tubos, uno al otro, sin sacarlos del vaso, se vio que el mercurio que quedaba en ambos estaba al mismo nivel y que había en cada uno de ellos, por encima de la superficie del vaso, 26 pulgadas con 3 líneas y media. Repetí esta experiencia, en este mismo lugar, en los mismos tubos, con el mismo mercurio, en el mismo vaso, otras dos veces y siempre el mercurio de los dos tubos estaba al mismo nivel y a la misma altura que la primera vez.

Hecho esto, procedí a dejar uno de los dos tubos en el vaso, bajo observación continua. Marqué en el vidrio la altura del mercurio y, dejando este tubo en el mismo lugar, rogué al reverendo padre Chastin, uno de los religiosos de la casa, hombre tan piadoso como capaz, y muy entendido en esta materia, se tomara la molestia de observar, a cada momento, durante todo el día, si ocurría algún cambio. Con el otro tubo y una parte del mismo mercurio subí con las personas antes nombradas a la cumbre del Puy-de-Dôme, que se elevaba unas 500 toesas por encima de la casa de los mínimos, donde realicé las mismas experiencias del mismo modo que en la casa de los mínimos, descubriendo que en el tubo no quedaba más que una altura de 23 pulgadas con 2 líneas de mercurio, mientras que en la casa de los mínimos, en este mismo tubo, la altura alcanzaba 26 pulgadas con 3 líneas y media, de modo que, entre las alturas del mercurio en estas dos experiencias, había una diferencia de 3 pulgadas con 1 línea y media. Esto nos llenó a todos de admiración y asombro y nos sorprendió de tal manera que, para nuestra satisfacción, quisimos repetir el experimento. Por eso lo realicé otras cinco veces muy exactamente en diversos lugares de la cima de la montaña y al abrigo de la intemperie, en la pequeña capilla allí existente, ya al aire libre, ya a cubierto, ya al viento, con buen tiempo o durante la lluvia y la niebla que nos azotaban a veces, habiendo evacuado cada vez muy cuidadosamente el aire del tubo; siempre encontré, en todas estas experiencias, la misma altura del mercurio, o sea, 23 pulgadas con 2 líneas, que hacían las 3 pulgadas y 1 línea y media de diferencia en comparación con las 26 pulgadas y 3 líneas y media que habíamos encontrado en la casa de los mínimos, lo que nos satisfizo plenamente. Después descendiendo de la montaña, hice en el camino la misma experiencia, siempre con el mismo tubo, el mismo mercurio y el mismo vaso; en un lugar llamado Lafon de l'Arbre, muy por encima de la casa de los mínimos, pero mucho más por debajo de la montaña, y allí encontré que la altura del mercurio en el tubo alcanzaba 25 pulgadas. La repetí por segunda vez, en este mismo lugar, y el señor Mosnier, uno de los ya nombrados, tuvo la curiosidad de hacer la prueba él mismo; así lo hizo, pues, en este mismo sitio, y encontró la misma altura de 25 pulgadas, menor que la encontrada en la casa de los mínimos, en 1 pulgada con 3 líneas y media, y mayor que la que acabábamos de encontrar en lo alto de Puy-de-Dôme, en 1 pulgada y 10 líneas, lo que aumentó no poco nuestra satisfacción, viendo disminuir el nivel del mercurio según la altura de los lugares.

Presión atmosférica. ¿¿Licencia??

Por último, habiendo llegado a la casa de los mínimos, encontré el vaso, que había dejado bajo observación continua, con la misma altura de 26 pulgadas y 3 líneas y media, altura que, según manifestó el reverendo padre Chastin, no había sufrido cambio alguno durante el día, a pesar de que el tiempo fuera muy inconstante, ya sereno, ya lluvioso, ya nublado o ya ventoso.

Rehice la experiencia con el tubo que había llevado al Puy-de-Dôme y con el vaso donde estaba el tubo en experiencia continua; encontré que el mercurio tenía el mismo nivel en los dos tubos” [1]

Este tercer experimento fue entusiásticamente acogido por los científicos progresistas como una prueba concluyente de la teoría de Torricelli, si bien ninguno de los tres experimentos era concluyente puesto que los tres pasaron por alto variables de importancia: la temperatura, la estación del año, las nubes, los vientos, la clase de vidrio, etc... A pesar de ello la teoría de Torricelli dio origen a toda una serie de nuevas y fecundas hipótesis, experimentos e instrumentos: los experimentos de Otto Von Guericke en 1654 con los hemisferios de Magdeburgo (Véase Baig, 165), los experimentos de Boyle sobre la comprensibilidad de los gases (Véase Baig, 166-167), la hipótesis de que el sonido es un movimiento ondulatorio del aire, la metereología como ciencia de los cambios atmosféricos, la bomba de vacío y las mediciones de presión, los artefactos que utilizan el vacío, etcétera, todos están inspirados por la teoría de Torricelli. (Bunge 1969, 905-906)

[1] Blas PASCAL tomado de D. PAPP: Historia de la Física. Espasa Calpe. Madrid, 1961. Pp. 309-311

¿Verificar o Falsar?

El método hipotético-deductivo concluye con la elevación de la hipótesis a la categoría de Ley científica.paa ello será necesario demostrar que la hipotesis es verdadera o que no es falsa. Pero, ¿es lo mismo decir "Es verdadera" que "No es falsa".¿Qué diferencia hay entre ambas respuestas. Ahora bien, las leyes científicas no son el último peldaño en la construcción de la ciencia: las leyes científicas se integran en Teorías científicas. Por ejemplo, las leyes de la genética se integran en la Teoría sintética de la evolución. Y esta Teoría, ¿es científica? ¿Qué criterio debemos usar para saber cuándo una Teoría es científica y cuándo no?

¿Verificar o Falsar?

Para solucionar un problema, el método hipotético deductivo comienza imaginando una hipótesis o posible solución al problema. De ella deduce una consecuencia que someterá a contrastación experimental. Esta experimentación de la consecuencia deducida aboca necesariamente a una confirmación o verificación, es decir, a la constatación de la verdad de esa hipótesis o a la falsación, es decir a la constatación de la falsedad de esa hipótesis.

Pero, ¿qué es más interesante, demostrar que la teoría es verdadera o demostrar que es falsa?

Retroalimentación

Profundicemos un poco en los conceptos de Verificación y Falsación.

Busca información, investiga en Internet, ... infórmate sobre ellos.

Si nos preguntásemos ¿qué es más interesante demostrar la "verdad" o la "falsedad" de una hipótesis? y revisásemos lo sucedido en el pasado veríamos que históricamente hubo las dos respuestas: en principio se mantuvo que el cientifico debe demostrar la verdad de sus hipótesis para convertirlas en ley científica. Posteriormente se mantuvo que la verdad nunca se puede demostrar por lo que es más interesante demostrar la falsedad de la hipótesis y, mientras no se demuestre esa falsedad puede asumirse la verdad PROVISIONAL de esa hipótesis. ¿Qué diferencia hay entre "verifiacar"o "falsear" una hipótesis?

Situémonos en el siglo XX, fijándonos especialmente en tres filosofías, la del círculo de Viena y su criterio de verificabilidad, Popper y su criterio de falsabilidad y Khun y su teoría de los paradigmas científicos. Tres pinceladas filosóficas de la filosofía de la ciencia del s. XX.Consulta el siguiente artículo:

«Circulo de Viena, Criterio de Falsabilidad, Paradigma, Ciencia Normal & Revoluciones Cientificas (2009).» [En línea]. Disponible en: http://jarvikguzman.blogspot.com.es/2010/10/circulo-de-viena-criterio-de.html?view=timeslide. [Accedido: 05-ene-2015].

El verificacionismo fue una de las primeras teorías defendidas en el s. XX. Para definirlo, consulta el artículo de la Wikipedia. En la webgrafía de la parte inferior de esta página lo encontrarás descargado (para no depender de la conexión a Internet):

Colaboradores de Wikipedia. Verificacionismo [en línea]. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2015 [fecha de consulta: 19 de abril del 2016]. Disponible en <https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Verificacionismo&oldid=82754338>.

Y ahora, el Falsacionismo:

Colaboradores de Wikipedia. Falsacionismo [en línea]. Wikipedia, La enciclopedia libre, 2016 [fecha de consulta: 19 de abril del 2016]. Disponible en <https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsacionismo&oldid=90057871>.

1. Después de consultar los enlaces anteriores define en tu glosario verificacionismo y falsacionismo.

¿Qué es una Teoría científica?

Los conceptos de Hipótesis y Ley científica son fundamentales para entender qué son las ciencias empíricas. Ya hemos definido estos conceptos y ya deben estar incorporados al glosario. Completemos estos conceptos con otro más "Teoría científica"

Retroalimentación

Busca información, investiga en Internet, ... infórmate sobre lo que es una Teoría científica y relacionarla con los conceptos de Hipótesis y Ley científica. Piensa que tendremos que definir los tres conceptos en el glosario

Puedes comenzar consultando estos sitios web:

- «Definición de teoría científica - Qué es, Significado y Concepto». [En línea]. Disponible en: http://definicion.de/teoria-cientifica/. [Accedido: 30-dic-2014]
  - Fíjate en el proceso de construcción de una teoría científica, que se narra en los 2 últimos párrafos.
- El post de Miguel García Álvarez, «¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?». [En línea]. Disponible en: http://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/. [Accedido: 12-nov-2015].
  - Post interesante para ver la diferencia entre Ley y Teoría, conceptos que en el lenguaje cotidiano suelen confundirse o usarse impropiamente.
- J. Benavides, «La diferencia entre una teoría y una ley científica». [En línea]. Disponible en: http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06 . [Accedido: 30-dic-2014]
  - Comentario breve y claro sobre la diferencia entre Ley y Teoría científicas.

Define Teoría cientíica, relacionándolo con los conceptos de Hipótesis y Ley científica.
Incorpora las tres definiciones al glosario.

¿Ciencia o pseudociencia?

El criterio de falsabilidad de Popper surgido en el s. XX aportó un criterio para determinar lo que es ciencia y lo que no lo es o psudociencia. Además este mismo criterio explica cómo progresa la ciencia, si bien otros pensadores explican de otros modos el progreso de la ciencia. Veamos estas teorías.

¿Qué es la ciencia?

A estas alturas del desarrollo del tema ya debemos estar en condiciones de dar una definición bastante aproximada de lo que es ciencia.

Pon a prueba tus aprendizajes sobre el método hipotético-deductivo analizando estos casos históricos.

Semmelweis y la fiebre puerperal

El caso de la fiebre puerperal es un buen ejemplo de aplicación del método hipotético - deductivo. Veámoslo. Lee la descripción del caso y el artículo de Rosa Montero sobre este ilustre descubridor.

Retroalimentación

En esta descripción del caso de la fiebre puerperal exitosamente resuelto por Ignaz Semmelweis se mencionan las sucesivas hipótesis con las que trabajó hasta llegar a la que resultó ser acertada.

1. Lee esta descripción del caso y el artículo de Rosa Montero

2. Visualiza este vídeo:

CienciasyParadigmas Historia de la asepsia. Caso Semmelweis Licencia Youtube estándar

3. Completa el diagrama en este fichero de texto (Libre office) escribiendo en las casillas correspondientes:

el Planteamiento del problema,
la Hipótesis que resultó verificada finalmente,
la consecuencia que dedujo de esa hipótesis
y cómo experimentó esa consecuencia.

4. Escribe a continuación una composición en la que expliques si este caso de la fiebre puerperal...

se enmarca ¿en la ciencia formal o en la ciencia experimental? Arguméntalo.
es ¿una verificación o una falsación? Arguméntalo

5. Comenta y argumenta el uso que hace Semmelweis de la inducción y de la deducción.

6. Guarda el fichero en formato PDF

7. Súbelo a tu carpeta de contenidos

8. Publícalo en la página F1º - Conocimiento, de tu Portafolio > F1 - El conocimiento > Ficheiros, imaxes > Ficheiro PDF, con el título TR.Semmelweis - Semmelweis y la fiebre puerperal

Pasteur y la generación espontánea

En este caso analizaremos la solución que dio Pasteur a la teoría vigente en su època que defendía la aparaición de seres vivos de manera espontánea.

Retroalimentación

En esta descripción del caso de la generación espontánea, resuelto por Pasteur.

1. Lee esta descripción del caso

2. Visualiza este vídeo que explica el caso.

EkisSwat Teoría de la generación espontánea. El esperimento de L. Pasterur. Licencia Youtube estándar

3. Completa el diagrama en este fichero de texto (Libre office) escribiendo en las casillas correspondientes:

el Planteamiento del problema,
la Hipótesis que resultó verificada finalmente,
la consecuencia que dedujo de esa hipótesis
y cómo experimentó esa consecuencia.

4. Escribe a continuación una composición en la que expliques si este caso de la generación espontánea...

se enmarca ¿en la ciencia formal o en la ciencia experimental? Arguméntalo.
es ¿una verificación o una falsación? Arguméntalo

5. Comenta y argumenta el uso que hace Pasteur de la inducción y de la deducción.

6. Guarda el fichero en formato PDF

7. Súbelo a tu carpeta de contenidos

8. Publícalo en la página F1º - Conocimiento, de tu Portafolio > F1º - El conocimiento > Ficheiros, imaxes > Ficheiro PDF, con el título TR.Pasteur - Pasteur y la generación espontánea.

Wegener y la deriva continental

Wegener construyó una explicación exitosa acerca de la situación actual de los continentes aplicando el método hipotético deductivo. Analízala.

Retroalimentación

En esta descripción veremos el caso de la deriva continental, teoría construida por Wegener para explicar la situación actual de los continentes.

1. Lee esta descripción del caso

2. Visualiza este vídeo:

Wegener Tesla Deriva continental paso a paso. Pruebas que la apoya. Licencia Youtube estándar

3. Completa el diagrama en este fichero de texto (Libre office) escribiendo en las casillas correspondientes:

el Planteamiento del problema,
la Hipótesis que resultó verificada finalmente,
la consecuencia que dedujo de esa hipótesis
y cómo experimentó esa consecuencia.

4. Escribe a continuación una composición en la que expliques si este caso de la deriva continental...

se enmarca ¿en la ciencia formal o en la ciencia experimental? Arguméntalo.
es ¿una verificación o una falsación? Arguméntalo

5. Comenta y argumenta el uso que hace Wegener de la inducción y de la deducción.

6. Guarda el fichero en formato PDF

7. Súbelo a tu carpeta de contenidos

8. Publícalo en la página F1º - Conocimiento, de tu Portafolio > F1º - El conocimiento > Ficheiros, imaxes > Ficheiro PDF, con el título TR.Wgener - Wegener y la deriva continental.

Los métodos de las ciencias

Microscopio. CC0 Public Domain

La observación del objeto que se quiere conocer es imprescindible y, además, hacerlo en condiciones lo más ideales que se pueda. Aparatos como los microscopios contribuyen a ello.

Conocemos ya los dos principales métodos que usan las ciencias, el axiomático ---usado por las ciencias formales--- y el hipotético-deductivo ---usado por las ciencias experimentales. Vamos a compararlos para acabar de entender su naturaleza fijándonos en sus diferencias y similitudes.

Retroalimentación

Icono del portafolio

Conocemos ya conceptos suficientes para entender la clasificación de las ciencias en dos grandes grupos: Formales y Experimentales. Conocemos también los métodos científicos que emplean estos tipos de ciencia. A estas alturas no debes de tener problermas de comprensión para exponer este tema y expresar las ideas que has ido entendiendo. Para ello...

Crea una entrada (Nota) en la página de tu portafolio F1º - Conocimiento titulada TR.MetCCs - Los métodos de las ciencias
Redacta una composición para...

...explicar el método hipotético - deductivo
...diferenciarlo del método axiomático
...comentar qué método usa cada tipo de ciencia

Estos conceptos te ayudarán a expresar tus ideas sobre el tema planteado, ¡¡No dudes en usarlos!!:

Método axiomático	Método hipotético-deductivo
Objeto ideal	Objeto real
Razón	Sentidos y razón
Ciencia formal	Ciencias experimental o empírica
Axiomas	Hipótesis
Deducción	Inducción y Deducción
Demostración	Verificación / Falsación
Teorema	Ley científica
Corrección	Verdad

Revisemos lo aprendido...

Webgrafia

Logotipo de Wikipedia A continuación encontrarás descargados para no depender de la conexión a Internet los artículos:

Verificacionismo
Falsacionismo

Verificacionismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El verificacionismo es el término que se usa por oposición al falsacionismo. Si en este último lo que se busca es el hecho observacional que pueda anular la hipótesis inicial (y si no se encuentra, la hipótesis se refuerza de algún modo), en el verificacionismo se considera que han de añadirse hechos observacionales que corroboren la hipótesis, con lo que ésta queda inductivamente consolidada.

Ambos conceptos (falsacionismo y verificacionismo) se inscriben en el problema del inductivismo, puesto de manifiesto por primera vez por David Hume (1711-1776). La crítica al verificacionismo se inscribe dentro de las críticas que realiza Karl Popper (1902-1994) al neopositivismo.

El problema de la inducción nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a partir de los datos particulares que ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que se vean, no será posible afirmar que «todos los cuervos son negros». En cambio si se encuentra un solo cuervo que no sea negro, se podrá afirmar: «No todos los cuervos son negros». Por esa razón Popper introduce al falsacionismo como un criterio de demarcación científica.^[1]

Popper sentía cierta aversión por las teorías de Marx y de Freud, en cambio decía que la teoría de la relatividad de Einstein tenía algo que la hacía más creíble: era que su autor había indicado las circunstancias bajo las cuales su teoría probaría ser falsa. Popper concluyó que esa debería ser la verdadera actitud científica, que contrastaría con las actitudes dogmáticas de Marx y de Freud, que constantemente buscaban verificar sus propias teorías. La verdadera actitud científica es la actitud crítica, debido a que ésta no apunta a la verificación (no busca pruebas para demostrar su veracidad), sino que busca realizar revisiones críticas que puedan rebatir la teoría.^[2]

Véase también

Verificación

Notas

↑ Letralia.com («No todos los cuervos son negros», de Miguel A. Schmucke P.).
↑ Letralia.com («No todos los cuervos son negros», de Miguel A. Schmucke P.).

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Verificacionismo&oldid=82754338»

Falsacionismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda

El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por el filósofo austriaco Karl Popper (1902-1994). Para Popper, contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada. Dentro del falsacionismo metodológico, se pueden diferenciar el falsacionismo ingenuo inicial de Popper, el falsacionismo sofisticado de la obra tardía de Popper y la metodología de los programas de investigación de Imre Lakatos.

El problema de la inducción nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a partir de los datos particulares que ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que se vean, no será posible afirmar que «todos los cuervos son negros». En cambio, basta encontrar un solo cuervo que no sea negro para poder afirmar: «No todos los cuervos son negros». Por esa razón Popper introduce el falsacionismo como criterio de demarcación científica.^[1]

Popper en realidad rechaza el verificacionismo como método de validación de teorías. Su tesis central es que no puede haber enunciados científicos últimos, es decir, enunciados que no puedan ser contrastados o refutados a partir de la experiencia. La experiencia sigue siendo el método distintivo que caracteriza a la ciencia empírica y la distingue de otros sistemas teóricos.

Para Popper ni existen puntos de partida incuestionables ni la racionalidad científica los requiere. El asunto de la verdad es, pues, cuestión del método de buscarla y del método de reconocer la falsedad. Aunque la ciencia es inductiva en primera instancia, el aspecto más importante es la parte deductiva. La ciencia se caracteriza por ser racional, y la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a crítica y reemplazamos, o no, nuestras creencias. Frente al problema de la inducción Popper propone una serie de reglas metodológicas que nos permiten decidir cuándo debemos rechazar una hipótesis.^[2]

Popper propone un método científico de conjetura por el cual se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino sólo provisionalmente, por la evidencia empírica.

Índice

1 El método falsacionista
2 Notas
3 Véase también
4 Enlaces externos

El método falsacionista

Para los falsacionistas el científico es un artista en tanto que debe proponer audazmente una teoría que luego será sometida a rigurosos experimentos y observaciones. El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es.

Las hipótesis que proponen los falsacionistas deben ser falsables, es decir, pueden ponerse a prueba y ser desmentidas por los hechos o por un experimento adverso. Para cumplir con esta condición, las hipótesis deben ser lo más generales posible y lo más claras y precisas posible. Una hipótesis falsable no sería «mañana tal vez llueva», ya que en ningún caso se puede falsar («mañana tal vez no llueva»).^[3]

Una hipótesis falsable sería «el planeta Mercurio gira en una órbita». Una hipótesis más general (y por lo tanto más falsable) sería «todos los planetas giran en una órbita». Y una hipótesis más precisa (y por lo tanto también más falsable) sería «todos los planetas giran en una órbita elíptica».^[4]

Los falsacionistas siempre prefieren las hipótesis o teorías que sean más falsables, es decir más susceptibles de ser demostrada su falsedad, mientras que no hayan sido ya falsadas. Así la ciencia progresaría a base de ensayo y error.

Una teoría será considerada falsable cuando se pueda dividir de manera precisa sus enunciados de base —referidos a acontecimientos observables— en dos subclases no vacías: la de todos los enunciados de base con los cuales está en contradicción —que enuncian lo que ella excluye o prohíbe—, sus falsadores potenciales, y la de todos los enunciados con los cuales no está en contradicción —los que enuncian lo que ella permite—.^[5] ventajas del falsacionismo -busca el progreso de la ciencia, más que demostrar la verdad. -usa la deducción para establecer las conclusiones. -reconoce que los hechos y las teorías son falibles.

Notas

↑ Letralia.com («No todos los cuervos son negros», de Miguel A. Schmucke P.).
↑ Hiru.com («El racionalismo crítico»).
↑ Mail×mail.com (tipos de enunciados).
↑ Madrimasd.org (ejemplos de enunciados falsables).
↑ Popper, K., "Logik der Forschung" (1934), tr. V. Sánchez de Zavala, "La Lógica de la Investigación Científica", Tecnos, Madrid, 1967.

Véase también

Enlaces externos

Liceus.com (artículo acerca del falsacionismo, de Raquel del Coso).

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsacionismo&oldid=90057871»

« Anterior | Seguinte »